bienbienbien... Comme la plupart des théories celle-ci part d'idées intuitives et pas forcément idiotes, si on accepte qu'un argument malsain puisse être avant tout exposé comme argument scientifique... Cela me rapelle le cas d'une étude montrant que certains gènes liés à la couleur de peau faisaient varier le taux de sérotonine, en l'occurence, lui même lié à la dépression (ce qui est passé inaperçu) mais aussi, ainsi que les auteurs l'indiquaient, à l'agressivité naturelle.
Impossible de retrouver cette expérience, elle a simplement disparu du champs de la recherche devant les huées et les pressions des comités scientifiques qui jugent finalement quelles expériences peuvent être divulguées ou non... pour des causes non scientifiques. Gardons nous alors de juger cette théorie de l'échelle sur le plan moral.
Toutefois, plusieurs points me laisse perplexe. Devant une théorie, on peut réfléchir de deux façons :
- la validité des arguments : elle concerne la véracité ou la probabilité des faits et affirmations avancées
- la logique structurelle, en quelque sorte, une réflexion que l'on peut faire sur toute théorie indépendamment de ses arguments : la façon dont elle est construite et dont elle s'affirme.
Concernant la validité des arguments, j'ai eu l'occasion de lire quelques compte rendu d'expériences qui montrent combien es femmes peuvent être sensibles à l'humour, par exemple... (hélas, les souvenirs n'incluent pas les références exacte - mais je me souviens en avoir lu dans la revue Cerveau et psycho). La théorie de l'échelle semble contredire ce point qui fait pourtant partie des acquis expérimentaux, non sociologique, donc, mais réellement étudié en "laboratoire" de telle sorte que ce points soit valide. L'humour peut faire partie de l'abstraction. qui plus est.
La simple constatation d'une erreur de ce type dans une théorie suffit à comprendre que cette théorie comprend une grande part de subjectivité...
Concernant la logique structurelle... L'utilisation de "lemme", dans une théorie qui se veut globalisante me parait aussi démonstratif de la volonté de faire passer un point de vue subjectif pour acquis. Ce qu'on apelle un discours de naturalisation (cf, analyse de discours en psychologie sociale). Ce fait est souvent propre soit à une stratégie d'embrigademment théorique qui en dit long sur ce qui est essentiel dans ce texte : convaincre d'un point de vue sans concession, ou exposer des idées qui vont rebondir et s'affiner face à la critique.
Donc d'emblée, il semble bien que cette théorie repose avant tout sur la subjectivité. Comme toute théorie, elle a forcément quelques idées globales interessantes... Le site source anglais autant que la page française sont écrits d'une manière semblable... A relativiser grandement, donc, à mon avis. Source de réflexion mais surement pas fait acquis.
Et d'autres avis que le mien sont bien évidemment les bienvenus pour établir un avis d'ensemble construit
j'espère que mes réflexions vous ont aidé
Au passage, j'en profite pour te féliciter de ton excellent blog
